本文聚焦上海金融法院 2024 年度审判工作情况，介绍了收案、结案数量及标的额，分析了案由类型和行业分布，指出各行业存在的案件问题，重点探讨了证券业案件中投资者权益保护相关情况。
在 2024 年，上海金融法院在金融案件的审理方面交出了一份引人关注的“答卷”。这一年，上海金融法院共受理各类金融案件 7310 件，与上一年度相比，收案量出现了 1.35% 的下降趋势。而全年收案的总标的额达到了 2157.26 亿元，显示出金融案件涉及金额的庞大。
在案件审结方面，上海金融法院展现出了高效的工作效率，共审结各类金融案件 7311 件。并且，在执行到位金额上取得了显著成绩，共执行到位 223.18 亿元，与上一年同比上升了 3.2%。
4 月 2 日，上海金融法院专门召开发布会，向社会通报了 2024 年度审判工作的详细情况。
从案由类型的角度深入分析，2024 年上海金融法院收案排名前三位的案由清晰呈现。位居首位的是金融借款合同纠纷，此类案件达到了 1215 件，与上一年相比同比上升了 21.7%，在总收案量中所占比例为 16.62%，涉及的标的额高达 1109.44 亿元。排在第二位的是证券虚假陈述责任纠纷，案件数量为 1130 件，占总收案量的 15.46%，标的额为 9.49 亿元。位列第三的是涉仲裁执行类案件，有 1064 件，占总收案量的 14.56%，标的额为 78.09 亿元。
从行业分布的维度来看，这些案件涉及的行业依次为银行业、证券业、保险业和其他金融行业。它们在总体案件数量中所占的比例分别为 40.69%、23.01%、11.03% 和 25.27%。
上海金融法院党组成员、副院长顾全针对各行业案件情况进行了详细介绍。在银行业案件方面，当前存在着一系列突出问题。比如房地产行业融资纠纷较为集中，公司对外担保有效性的争议频繁发生，自然人贷款业务纠纷也十分突出。在证券业案件方面，上市公司欺诈发行的现象时有发生，相关主体帮助上市公司造假的行为也屡禁不止，“名股实债”引发的融资风险逐渐显现，私募机构在“募投管退”环节的违规行为仍然存在。而在保险业方面，随着数字经济和平台经济的蓬勃发展，互联网保险、平台投保雇主责任险等新型问题逐渐浮出水面。
对于业界高度关注的证券业案件，金融审判如何进一步加强对投资者权益的保护成为了一个关键问题。
第一财经从上海金融法院了解到，在 2024 年受理的 2 起涉科创板上市公司证券虚假陈述案件中，上市公司被认定存在严重的财务造假行为。具体表现为《招股说明书》存在虚构业务、虚增营业收入和利润、未按规定披露对外担保等情况，这种欺诈发行的行为对资本市场秩序造成了严重的破坏。此外，一些企业在投融资协议等方面的纠纷数量呈现出上升趋势，“名股实债”等情况也频繁出现。
上海金融法院审查及审判监督庭副庭长许晓骁向记者解释了“名股实债”的情况。他指出，“名股实债”有多种表现形式，较为常见的是初创企业（尤其是一些初创科技型企业）在融资过程中签订的合同。这类合同往往以股权名义进行投资，但同时又约定如果企业未能达成预期业绩，就会进行股份回购，而业绩目标要求往往较高。这样一来，股权投资在很大程度上就变成了债权投资。“名股实债”下的对赌条件很可能会让创始人或团队背负较大的业绩压力，这对于初创科技型企业的发展是极为不利的。
针对这些问题，许晓骁提出了相关建议。一方面，初创企业需要尽可能熟悉金融市场规则，清楚了解合同相关条款的法律后果。对于企业自身是否能在一定时间内达到预期业绩，要有清醒的判断。另一方面，金融市场应该给予初创科技型企业更多的支持，为企业匹配更多耐心资本、长期资本。此外，部分企业通过“名股实债”绕开授信额度、放贷资质、利率上限等限制来美化资产负债表的行为也需要引起足够的重视。
许晓骁还强调，科创板上市公司的虚假陈述等行为具有造假获益高、造假隐蔽性强（与无形财产价值、收入确认标准等相关）、赔付能力弱等特点。因此，证券中介机构需要重点核查虚构交易、关联担保等不实的信息披露。监管机构和司法部门则需要加强立体化追责，加大对退市公司投资者的保护力度。
本文详细介绍了上海金融法院 2024 年度审判工作情况，包括收案、结案数量及标的额，分析了不同案由类型和行业分布的案件特点。重点聚焦证券业案件中“名股实债”及上市公司虚假陈述问题，并提出了加强投资者权益保护的建议。总体反映出上海金融市场各类纠纷情况及司法应对举措。
原创文章，作者：Edeline，如若转载，请注明出处：https://www.qihaozhang.com/archives/11535.html
