思万公司与深光公司因买卖合同货款支付产生纠纷，思万公司起诉要求深光公司支付剩余8000元货款及逾期利息，深光公司主张已支付该款项，双方各执一词，最终北京海淀法院经审理作出判决的案件情况。
在商业交易的舞台上，思万公司作为卖方，与深光公司这一买方签订了买卖合同。按照合同约定，当思万公司完成交货后，深光公司需全额支付合同款。然而，在思万公司如约交货后，深光公司却出现了欠款情况，尚欠33500元未支付。无奈之下，思万公司只能诉至法院，寻求法律的公正裁决。
在思万公司起诉之后，深光公司支付了25500元，但对于剩余的8000元，深光公司主张已经转账至思万公司催收员工的账户。可思万公司对此予以否认，坚称该8000元是员工个人之间的往来款项，并非用于支付案涉货款，因此要求深光公司支付这8000元货款以及相应的逾期付款利息。
据悉，思万公司和深光公司均是从事工业品制造和销售的企业。在半年的时间内，双方先后签订了两份工业品买卖合同。根据合同，深光公司向思万公司购买电力系统自动化软件和线路保护装置，总价款为175500元。合同签订后，思万公司积极履行合同义务，完成了交货。此后的四年间，深光公司通过公司账户向思万公司先后转账167500元。而深光公司认为剩余的8000元，已由其员工李洋转账至思万公司催收员工贾丁的个人微信账户中。
针对深光公司的这一主张，思万公司进行了辩解。思万公司认为该8000元并非是支付案涉货款，而是员工个人之间的往来款项。
在法院的审理过程中，深光公司提交了其员工李洋与思万公司员工贾丁的微信转账记录，以此证明李洋分三次向贾丁转账共计8000元，其中有一笔转账说明为“我个人”。深光公司表示，贾丁称自己是催款人员，且对公付款会扣奖金，所以要求李洋直接支付给贾丁，再由贾丁付给公司财务。同时，深光公司还解释没有走对公账户是因为公司账户上没钱，所以认为这8000元就是案涉合同的货款。深光公司坚称自己已经付清货款，不应再支付这8000元及相应利息。
然而，思万公司则有不同的看法。思万公司指出，贾丁虽然是公司员工，但仅有催款权限，并没有接收款项的权限，公司也未对其接收款项作出特别授权。一直以来，双方的款项往来都是通过对公账户完成的，所以思万公司认为该8000元是李洋与贾丁的个人资金往来，与该案无关。
法院经审理后明确，该案的争议焦点在于李洋向贾丁转账的8000元是否为深光公司支付的案涉货款。
首先，关于贾丁收取款项是否构成表见代理。表见代理是指贾丁虽无代理权，但深光公司认为其有代理权，从而使代理行为有效。在贾丁代表思万公司向深光公司催要涉案合同项下货款期间，除了有争议的这8000元外，其余款项均汇入了思万公司的对公账户。而且，深光公司既没有举证证明贾丁出具了具有收款权限的授权委托书，也未提交与贾丁之间的沟通、联系记录，无法证明贾丁明确要求将涉案合同项下欠款汇给其个人。所以，深光公司无法证明自己是善意且无过失地相信贾丁具有收款权限。并且，深光公司通过李洋向贾丁个人账户转账支付货款的形式，不符合一般的交易规则，因此不构成表见代理。
其次，从深光公司已向思万公司支付的货款情况来看，除了2020年11月30日付款人为李洋个人账户外，其余均是通过对公账户转账。值得注意的是，李洋向贾丁的三笔转账时间穿插于公司对公转账付款期间，分别为2019年、2020年、2021年7月底8月初，转账时间呈现出一定的规律性，且金额较小。另外，李洋向贾丁转账5000元时备注“我个人”，对此李洋也没有作出合理的解释。所以，双方之间不排除存在其他往来的可能性。
综上，法院认定该8000元并非深光公司向思万公司支付的案涉货款。由于合同约定的付款时间已经届满，深光公司应支付剩余货款8000元以及相应的逾期付款利息。
最终，法院作出了支持思万公司诉讼请求的判决，且该判决现已生效。
本文围绕思万公司与深光公司的买卖合同货款纠纷展开，深光公司主张已支付剩余8000元货款，思万公司否认。法院经审理，从表见代理和付款情况等方面分析，认定该8000元并非案涉货款，判决深光公司支付剩余货款及逾期利息，此判决为商业交易中货款支付规范提供了司法参考。
原创文章，作者：Dermot，如若转载，请注明出处：https://www.qihaozhang.com/archives/909.html
