本文围绕小米SU7事故中雷军三天后才道歉这一事件展开深入探讨。从公关、传播学等多方面分析雷军慢回应的原因及小米的应对策略，同时探讨了企业在处理此类事件时涉及的认知、时间和伦理等层面的问题。
在大众的印象里，让雷军道歉似乎并非难事。无论是在开发布会的场合，还是在短视频平台之上，只要网友提出意见，他总会迅速回应，诚恳地表示：“我做得不对，我们已经收集了大家的反馈，会积极改进。”然而，此次小米SU7的相关事件，雷军却在三天之后才作出道歉，这背后究竟隐藏着怎样的缘由呢？
01
昨日，我在朋友圈表达了自己的疑惑：雷军为何要道歉呢？他不过是投身造车事业的企业家，车是消费者购买且驾驶的，使用指南也是消费者自行查看的，出了问题就要求雷军负责，这着实令人费解。
我深知，在情绪激动的时候，很多人都会口出此言，甚至还会说出一些反驳的话语，这其实是人之常情。就像我将自己的观点发布到小红书后，遭到了网友们的猛烈抨击。早上醒来，小红书的信息提示已达99+，下面满是各种不同的观点和理论。
那么，从公关的角度来看，这件事情究竟该如何处理呢？显然不能被情绪左右。我也听到不少声音认为，雷军应该第一时间冲到现场，找到当事人，当场握手慰问、表态并安排对接。但在我看来，这种做法略显鲁莽。对于这样的重大事件，我们不能仅仅从个人的角度去看待。不妨设想一下，如果你拥有一个智囊团，你会采取怎样的方式来解决这个问题呢？
雷军在公众情绪高涨的时候选择暂时不出面，或者不见当事人，这其实是一种极为理性的处理方式。在当下的舆论环境中，如果他第一时间赶到现场，公众很可能会误以为车企已经承认了错误，或者认为车辆本身确实存在问题。如此一来，后续的理性沟通和实际问题的解决将会变得更加艰难。
另一方面，我个人认为，雷军道歉迟缓，是因为在面对生命时，尊重需要时间来体现。我们应该给公众留出足够的空间，让他们充分宣泄情绪。企业只有满足大众对情绪宣泄的需求，让大家感受到企业的人文关怀，才能有效缓解公众的负面情绪，而不是给人一种套路化的印象。
这其实不难理解。试想一下，如果突然发生一件大事，一个人立刻站出来道歉，你会觉得他的道歉足够诚恳吗？就像我们常见的明星道歉，认错的速度比犯错的速度还要快，这样的道歉很难让人相信他们是真正重视这件事情的。我们大概率会怀疑，他们连事情的来龙去脉都没有搞清楚，就急于道歉，这真的是诚恳的表现吗？
02
接下来，我将从传播学的角度为大家介绍两个重要的概念。
第一个是沉默螺旋的修正（The Spiral of Silence）。这一理论最初由德国传播学者伊丽莎白·诺埃尔 – 诺伊曼提出。她认为，在日常的信息传播过程中，许多人因为害怕被他人孤立，而不敢表达与大多数人不同的想法。这样一来，主流的观点就会越来越强大。
然而，随着互联网的发展，情况发生了变化，出现了“反沉默螺旋”的现象。也就是说，少数派的意见可以借助网络的力量不再沉默，甚至有可能成为更具影响力的观点。
举个简单的例子：在一个班级里，同学们正在讨论一个热门话题，大部分同学都支持一种观点，而你有不同的看法。但由于害怕被孤立，你选择保持沉默。于是，大家听到的都是相似的声音，主流观点便愈发强大。但有了互联网之后，那些少数派的人可以在网上找到志同道合的人，不再害怕被孤立，并且有机会将自己的观点传播出去，甚至有可能改变原有的局面。
第二个概念是认知失调修正（Cognitive Dissonance）。心理学家费斯廷格指出，当一个人的想法和行为不一致时，就会感到内心不适。为了让自己好受一些，人们可能会寻找各种理由来安慰自己。比如，一个人知道吃垃圾食品不健康，但还是吃了，他可能会想：“偶尔吃一次垃圾食品也没什么大不了的”，或者告诉自己：“我多运动运动，就可以抵消了”，又或者强调自己其他健康习惯良好。这就是认知失调修正，即人们在发现想法和行为不一致后，通过调整来减少内心的冲突。
从两者的关系来看，沉默螺旋修正主要关注社会舆论的形成以及个人在群体中的表达，而认知失调修正则侧重于个体内部的心理冲突和态度调整。有时候，这两个概念会相互影响。
我之所以介绍这两个概念，是因为事情发生后，我们首先看到的往往是官方的回应。表面上，这些回应是在解释事情的真相，但实际上，它们起到了两个重要的作用。其一，修正认知失调，帮助大家调整想法，减少内心的冲突；其二，修正传播中的沉默螺旋效应。在舆论中，少数派的声音很容易被淹没，强势的观点会占据主导地位。如果这种情况持续下去，事情可能会朝着不利的方向发展。因此，官方需要通过合理的回应来打破沉默螺旋，从而更全面地看待问题。
这两个概念虽然听起来有些学术，但与我们每天接触的信息密切相关。了解它们有助于我们了解事情的基本面貌。
那么，小米官方在此次事件中是如何做的呢？事故发生后，小米的第一条声明详细列出了“方向盘转角22.0625度”“制动踏板开度31%”等技术参数。这种做法本质上是运用专业术语让大家更加理性地看待这件事。虽然一开始看起来没有对大家进行太多的安慰，但实际上它将事实摆在了大家面前。类似的案例并不少见，比如以前巴奴毛肚火锅的卫生问题、公牛插座的安全问题，都是采用了类似的处理方式。
再来看看责任的主体。这起事故的责任主体主要有两个方面，一方面是几个孩子和他们的家庭，另一方面是小米公司。小米将责任进行了划分：一部分由官方技术团队负责，他们的任务是澄清事实；另一部分由雷军负责，他的职责是表达情感。这就形成了一个“双层回应体系”。
这有点类似于“三维切割模型”中的价格带×场景×需求的交叉定位。官方声明对应“技术验证”场景（理性层面），雷军道歉对应“情感抚慰”场景（感性层面）。二者分属不同的责任维度，既避免了单一主体承受全部的舆论压力，又实现了责任的合理分配。
可能这样说大家不太容易理解，我举个例子：当你去商场买手机时，商场里有不同价格区间的手机，这就是“价格带”；你购买手机可能是为了送给朋友作为礼物，或者是为了自己的工作需要，这就是不同的“场景”；而你可能希望手机具有出色的拍照功能，或者强大的续航能力，这就是你的“需求”。商场会根据这些因素，为你推荐合适的手机。
小米的双层回应体系也是如此。官方技术团队公布车辆行驶数据和智能驾驶系统的情况，澄清事实，就像商场为你提供产品信息一样，让你能够理性地了解情况；而雷军则在后面表达哀悼和歉意，安抚大家的情绪，就像商场针对不同的购买场景为你提供贴心的服务一样。这样，小米既满足了大家对真相的需求，又照顾到了大家的情绪，合理地分配了责任，同时也引导了舆论。因此，这种回应方式有助于小米在复杂的舆论环境中找到平衡。
03
那么，雷军为什么回应得如此迟缓呢？从公关的角度来看，雷军在官方第二次发布声明之后才表态，本质上是一种错峰回应，也是对“沉默螺旋”的一种破解。
事情刚发生时，大家的情绪最为激动，各种声音交织在一起，舆论瞬间沸腾。此时的情绪就像一个波浪，刚开始会达到一个很高的峰值，但随着时间的推移，会逐渐趋于平缓。雷军选择在情绪稍微缓和的时候进行回应，正好打破了大家不断强化自己观点、疯狂议论的局面。他先解决了最重要的问题——技术争议，然后再来安抚大家的情绪，从而避免了再次陷入情绪的漩涡。
这里有一个经典的例子可以说明这种做法的有效性。特斯拉的刹车门事件中，特斯拉官方也是先完成了事实的回应，然后以跟随者的姿态介入，进行情感回应。这种做法既避免了正面冲突，又能够依托前面的数据进行情感上的回应。
此外，回应还涉及到价值观排序的问题。什么是价值观排序呢？举个例子，假如你一天中有几件事情需要处理。老板给你布置了一项紧急任务，要求你在下班前完成；家里出了点事，父母希望你回家一趟；女朋友今天过生日，你们约好了晚上一起吃饭。在这种情况下，你该如何选择呢？如果你非常看重工作，认为升职加薪至关重要，那么你可能会向家人和女朋友解释，先完成工作；如果你非常孝顺，觉得家人的事情最重要，那么你可能会向老板请假，先回家；如果你非常重视女朋友，那么你可能会先去陪她过生日。这就是在“工作重要”“家人重要”“感情重要”这三个价值观之间进行排序，并根据排序来决定先做什么。
小米在这次事故中也面临着类似的选择。一方面，公众迫切想知道事情的真相，这是他们的知情权，非常重要；另一方面，出了这么大的事情，大家的情绪需要得到安抚，这同样不容忽视；此外，小米还需要考虑自身的形象，不能因为这次事故而损害品牌声誉。
04
在这件事情中，小米的价值观排序逻辑是怎样的呢？小米将用户体验、情绪问题归为“中端需求”。这些问题虽然重要，但相对来说可以较快地得到修复，属于用户体验层面的问题。而对于这次致死事故，小米将其归为“超高端需求”。因为这涉及到生命安全，是最为重要的，绝对不能忽视。小米认为，这种超高端需求不能由官方直接解决，需要通过法律程序来明确责任和后续处理。毕竟生命安全问题极其严肃，必须依法办事，小米将生命安全放在了最高位置，同时也遵循了处理流程和规则。
然而，这里存在一个细节问题。公众对企业的信任是一种“黑箱信任”，大家希望企业能够将“生命至上”放在首位，并且始终如一地表现出来。例如，在迪士尼鳄鱼袭童事件中，CEO以“父亲”的身份给家属打电话，这种处理方式不仅解决了企业的责任问题，还让大家感受到了人性的温暖，很好地满足了公众的期待。但小米这次采取的是“流程合规优先”的策略，虽然听起来合理，但过于注重程序，没有及时用情感来安抚大家，没有满足公众对生命安全这一最高需求的期待，导致大家觉得小米有些冷漠，缺乏温暖的感觉。
这种处理方式使得公众认为小米没有将“生命至上”放在首位，从而出现了认知上的失调。雷军回应较慢，也是为了保护自己作为创始人的形象，避免一开始就陷入情绪化的舆论漩涡。这可以说是小米官方这次处理事件的失误，或者说是在人文关怀方面有所欠缺。
以上是我对小米公关的一些零散看法。我认为这次公关事件并不简单，它不仅仅涉及雷军是否道歉、小米是否赔偿的问题，还可能涉及到三个“战场”：认知战、时间战和伦理战。认知战要求我们对信息进行分层处理；时间战则需要我们利用舆论的波动，把握好回应的时机；而伦理战是最难的，企业在做生意时需要保持理性，但面对公众时，还需要考虑大家的情感和期待。小米这次既要按照法律和流程办事，又要让大家感受到他们对生命的尊重，这就需要在商业理性和人性之间找到一个合适的平衡点。
对于以IP为中心的企业来说，这并非好事。因为大家对IP怀有感情，一旦出事，就会格外关注IP的反应。所以，对于大企业而言，创始人有时需要往后退一步，不能仅仅依靠自己的人气来支撑整个品牌。否则，一旦出现问题，所有的压力都会集中在他一个人身上。
最后，还是要强调一点：逝者为大。很多品牌依靠IP吸引消费者，大家对其产生了感情，但当真正发生重大事件时，不能仅仅讲道理，还需要先照顾大家的感情。到底是先摆数据，还是先安慰人，这是一个值得思考的问题。而我选择后者。
本文围绕小米SU7事故中雷军的道歉时机展开分析，从公关和传播学角度探讨了雷军慢回应的原因及小米的“双层回应体系”。指出小米在处理事故时虽遵循流程，但在人文关怀上有所欠缺，还涉及认知、时间和伦理三个层面的挑战。强调企业应在商业理性和人性之间找到平衡，创始人不能过度依赖个人IP，面对重大事件要先顾及公众情感。
原创文章，作者：Edeline，如若转载，请注明出处：https://www.qihaozhang.com/archives/10615.html
